Zacny, ale co powiem "dziadkowi" 18-35?

A Nikon Z? Czy Sigma zacznie produkować w końcu zoomy dla Nikona?

Ofensywa fajnych jasnych zoomów trwa. Brawo!

Bahrd - powiesz mu, że czas na emeryturę :)

czyli bezlusterkowy następca 18-35. Filmowcy się ucieszą. Poprzeczka była zawieszona wysoko, jeśli ten jest lepszy od poprzednika to chyba miły początek dnia.
No i w mocowaniach się ruszyło ostatnio. Fuji doczekało się pierścienia przysłon ;O

Bahrd

...to kwestia ustalenia kryterium oceny...

..np...moje kryteria, są takie...jeśli decyzja dotyczy, "konieczności zakupu" dla:
-przyjemności, to ..o ile zwiększy się moje zadowolenie ?
-pracy, to ...o ile zwiększy się moja produktywność i konkurencyjność?

W przypadku fotografii, .kryteria dla przyjemności i pracy się trochę mieszają..więc "języczkiem u wagi" jest ....zaplanowany budżet i dyscyplina budżetowa.

Wy tu gadu gadu, a już pokazały się informacje o najbardziej oczekiwanej premierze - OM-5 II.

Ne, to nie jest déjà vu.
To dzisiejsza premiera OM.

Premiera OM-5 II to dla mnie jednak zdecydowane déjà vu. To tak jakbym czytał podsumowanie testu jednego z aparatów :-)

link

"bronstein" Sigma chce tylko zły Nikon nie pozwala.

Fajnie, że zakres ogniskowych rozszerzyli i to w obie strony. W czasach lustrzankowych między 18-35/1.8 a 50-100/1.8 była irytująca dziura, która zresztą aż się prosiła o jakieś trzecie 30-60/1.8 do kompletu. A teraz, skoro z 18-35 mogli zrobić 17-40, to nie zdziwiłbym się, gdyby za jakiś czas pojawiło się 40-100/1.8 albo 40-120/1.8.

Arku, ale co pomyślą sobie jego rówieśnicy? Że "to nie jest torba dla starych szkieł"?

Molon, będę się szczerze cieszył radością użytkowników nowego!

Amadi: "nie zdziwiłbym się, gdyby za jakiś czas pojawiło się 40-100/1.8 albo 40-120/1.8."

Zaraz wyjdzie Sigma 12mm (a już jest przecież Samyang f/2) - można więc powiedzieć, że jasna przyszłość stoi† przed RF-S otworem!

Dedykowany w RF-S programowalny pierścień to też miły akcent.

—
† Ale w pełni świetlana dopiero - rzecz jasna jak te nowe szkła - po premierze 22/2!!! ;)

Powinni wersję dla m4/3 zrobić.

Wersja m4/3 dawałaby kąty widzenia jak uniwersalne zoomy sprzed 40 lat. Zupełnie bez sensu. Dużo ciekawszy w tym systemie jest Panas 10-25/1.7. Ew. szansę na sprzedaż miałby 14-35/2.0

28-20/2 też nie daje rewelacyjnych kątów widzenia, a mimo to jest obiekt(yw)em wielu westchnień:)

Przy obecności na rynku Panasów 10-25 i 25-50 f/1.7 chyba ta Sigma na u43 nie cieszyłaby się zbytnim powodzeniem.

> Wersja m4/3 dawałaby kąty widzenia jak uniwersalne zoomy sprzed 40 lat. [_Tomek_]

kąty byłyby rzeczywiście z tego czasu (ale nawet takie są użyteczne), tylko, że tu jasność jest najbardziej istotna - 1-2 EV różnicy "to nie w kij dmuchał".

> Przy obecności na rynku Panasów 10-25 i 25-50 f/1.7 chyba ta Sigma na u43 nie cieszyłaby się zbytnim powodzeniem [Arek]

od każdego z tych Panasów jest o połowę tańsza, zakresem wypada pomiędzy nimi i w dodatku od każdego też jest lżejsza; może zakres nie jest specjalnie ekscytujący dla fotografa (w sumie szeroki standard, standard i lekki tele - w m4/3 oczywiście);

na pewno zaś jest to dużo sensowniejszy instrument niż znana pewnie Sigma C 16/1,4, która w świecie m4/3 nie wzbudzała entuzjazmu, nawet mimo korzystnej ceny i dobrej jakości optycznej; zaś jak stanieje, to nabierze jeszcze większej atrakcyjności.

Imponująca konstrukcja. I kompaktowa mając na uwadze jej parametry. Tamron 17-70 f/2.8 jest niemal identycznych rozmiarów i wagi. Wierzę, że gdyby Sigma zabrała się teraz za np. 16-80 f/2.8 pod APS-C (a to żeby utrzeć nosa Tamronowi) to byłoby to szkło wyraźnie mniejsze i lżejsze. Sigmo, może warto?

Obiektyw nie dla mnie, ale wygląda naprawdę dobrze. Poprawili największą wadę 18-35, którego zakres jednak mocno ograniczał. Tu już jest sporo lepiej.

@mig-37
16-80/2.8 dużej rewolucji by nie zrobiło i musieliby walczyć z naprawdę udanym Tamronem. Dużo ciekawiej by było, gdyby udało im się zrobić na przykład 14-50/2.8 - taki obiektyw byłby unikalny i dobrze zastępowałby standard i szeroki kąt (taki odpowiednik Sony 20-70/4).

@ryszardo ... nie wiem co wszyscy tak o tym "udanym tamronie" - Miałem dwie sztuki 17-70 i na obu to samo. W zakresie 50-70 mydło od 2.8 do 4.0 i uporczywy backfocus przy fotograforaniu z bliskiej odległości. Nafotografowałem się kwiatków i bateryjek i finalnie obie sztuki wróciły do sprzedawców. Co mi po rewelacyjnie ostrym obiektywie, który przy celowaniu w "oko" robi ostre "ucho"

Ludzie piszą, że w zakresie tele trzeba go przymknąć, i że ma problemy przy ostrzeniu z bliska, no ale jeśli tak jest to niech go przerobią na obiektyw 2.8-4 żebym nie musiał sam pamiętać o przymykaniu... tyle mojego narzekania.

Sigmę Art 17-40 1.8 już zamówiłem, Fotoforma obiecuje realizację preorderów po 10 lipca :-( Zobaczymy ile będzie radochy ;-)

Bahrd: "..będę się szczerze cieszył radością użytkowników nowego!"

:)
słusznie, jak mówi Prawa Richarda...

..Jeśli posiadasz coś dostatecznie długo, możesz to wyrzucić. Jeśli cokolwiek wyrzucisz, od razu będziesz tego potrzebować.

Za dwadzieścia lat zajechane roboty humanoidalne będą chyłkiem przemykać od gniazdka do gniazdka unikając kontaktu wzrokowego z białkowymi domownikami - żeby nie wzniecić u nich dyskusji o przemijaniu...

@ryszardo jako fan i użytkownik Sony 16-105 chciałbym mieć coś zbliżonego w systemie E. Zbliżonego, choć nie takiego samego: zakres górny może być nieco mniejszy (80-90), za to jasność większa, dołu bym nie ruszał. A ten Tamron 17-70 to znowu jakieś wielkie cudo nie jest. I trochę kobyła. Nie pozbyłem się przez sentyment 16-105, tylko nie bardzo mam z czym go użyć...

Każdy ma inne doświadczenia. Dla mnie Tamron 17-70 jest ekstremalnie udanym obiektywem, ostrym w całej rozciągłości. Uzywam go z Sony 6700, ale też przez przejściówkę z Nikonem i też jest bardzo dobrze. Natomiast Sony 16-105 to tragedia. W zasadzie jednakowe mydło na wszystkich ogniskowych. Nie jest to jakaś wielka nieostrość ale jest.

@krisss no niestety, ten 16-105 jest mechanicznie dosyć lichy, może miałeś pecha. Miałem kontakt z dwoma egzemplarzami i w sumie oba były OK. Nie, żeby wybitne, ale całkiem przyzwoite. Natomiast z Tamronem bywało różnie: lustrzankowy 17-50 był bardzo dobry póki nie posypał się mechanicznie. Ale nie zraziło mnie to i teraz do E używam T 70-300, na razie bez zastrzeżeń. Zastanowię się nad tym 17-70, trzeba pewnie go gdzieś dorwać i przestrzelać.

Zarówno 17-70 Tamrona jak i 16-55 Sony wymagają odchudzenia bo są wielkości obiektywów FF

@Ryzbor
Sony 16-55 nie bardzo -> link
No i to bardziej odpowiednik pełnoklatkowego 24-80/2,8.

Chociaż powinienem wkleić raczej to -> link
Nadal twierdzisz, że 16-55 to szkło wielkości obiektywu FF? :)